আগের পর্ব:
দ্য ডেইলি স্টার পত্রিকার ২০০৮ সালের ২২ ফেব্রুয়ারি আমার নিবন্ধ প্রকাশ করে, যেখানে সুন্দরবনে গবেষণার সময় বাঘের মৃত্যু নিয়ে আলোচনা করা হয়েছিল (দুটি বাঘের মৃত্যু: অপরিপক্ক হাতে অপরিপক্ক বিজ্ঞান)। এই নিবন্ধটি অবিলম্বে বন্যপ্রাণী, সংরক্ষণ এবং পশুচিকিৎসা সম্পর্কিত অনেক ওয়েবসাইট এবং ফোরামে পুনঃপ্রকাশিত বা লিঙ্ক করা হয়। ফলো-আপ হিসেবে, বন্য বাঘের গলায় কলার পরানোর জন্য নিরাপদ অচেতন করার পদ্ধতি নিয়ে বিশ্বব্যাপী পশুচিকিৎসক এবং বন্যপ্রাণী বিজ্ঞানীদের মধ্যে অনেক আলোচনা হয়েছে। আমার নিবন্ধের প্রতিক্রিয়ায় সুন্দরবন টাইগার প্রজেক্টের জনাব অ্যাডাম বার্লো একই পত্রিকায় একটি দীর্ঘ নিবন্ধ লিখেছেন এবং ভারতীয় বাঘ বিশেষজ্ঞ ড. উল্লাস করান্থ দ্য ডেইলি স্টার পত্রিকার সম্পাদকের নিকট একটি চিঠি পাঠিয়েছেন যেটা ছাপা হয়েছে। ভারতের বন্যপ্রাণী গবেষক ড. রঘু চুন্দাওয়াত বিবিসিতে একটি সাক্ষাৎকারে বিষয়টি নিয়ে মন্তব্য করেছেন এবং বিবিসি চলচ্চিত্র “গঙ্গা” এর প্রযোজক ড্যান রিস দ্য ডেইলি স্টারের সম্পাদকের কাছে চিঠি লিখেছেন যা ছাপা হয়েছে। তাদের সকলের আগ্রহ এবং মন্তব্যের জন্য আমি ধন্যবাদ জানাই এবং আমি আমার মন্তব্য ও উদ্ধৃতি সম্পর্কিত প্রাসঙ্গিক প্রতিক্রিয়াগুলো নিয়ে আলোচনা করার চেষ্টা করব।
কোনোভাবে, জনাব অ্যাডামের সাথে ঘনিষ্ঠভাবে সংযুক্ত বিশেষজ্ঞ সম্প্রদায়ের মধ্যে এমন ধারণা তৈরি হয়েছে যে বাংলাদেশে বাঘের গলায় রেডিও-কলার পরানোর বিরুদ্ধে ‘মিডিয়া হিস্টিরিয়া’ চলছে, যে কিছু লোক গবেষণার প্রয়োজনীয়তা বোঝেন না এবং বাঘের গলায় কলারিংয়ের বিরুদ্ধে দাঁড়িয়েছেন। এছাড়াও, এই আলোচনাকে রাজনৈতিক রঙ দেওয়ার চেষ্টা হচ্ছে এভাবে, যে কিছু লোক বাংলাদেশে বিদেশীদের জড়িত থাকার বিরুদ্ধে এবং তারা বিদেশী বিজ্ঞানী এবং তাদের কাজের বিরুদ্ধে প্রচারণা চালাচ্ছেন। এর প্রতিক্রিয়ায় আমি বলতে চাই, যা আমার পূর্ববর্তী নিবন্ধেও প্রতিফলিত হয়েছিল, যে আমি গবেষণার বিরুদ্ধে নই এবং বাঘের রেডিও কলারিংয়ের বিরুদ্ধেও নই, যদি এটি সত্যিই সংরক্ষণে সাহায্য করে এবং সেটা নিরাপদ, আধুনিক পদ্ধতি অনুসরণ করে এবং স্বচ্ছতার সাথে করা হয়। আমি এও বলতে চাই যে, বাংলাদেশ বিজ্ঞান ও প্রযুক্তিতে পিছিয়ে থাকা দেশ এবং বিদেশী দক্ষতা ও সহায়তা ছাড়া আমাদের সংরক্ষণ সফল হতে পারে না। কিন্তু এই সহায়তাগুলো একটি পরিপূর্ণ পরিকল্পনার সাথে আসা উচিত, যা নিশ্চিত করবে যে সেটি সত্যিই প্রকৃতি ও জীববৈচিত্র সংরক্ষণে কাজ করবে ও কেউ এটিকে তাদের ব্যক্তিগত বা গোষ্ঠী স্বার্থের জন্য ব্যবহার করতে পারবে না। আমাদের সবারই স্বীকার করা উচিত যে আমরা এখানে দুটি মৃত বাঘের মৃতদেহের উপর দাঁড়িয়ে আলোচনা করছি, যারা আক্রমণাত্মক গবেষণার ভিক্টিম ছিল। যতক্ষণ না মৃত্যুর কারণ খুঁজে বের করার জন্য সঠিক তদন্ত না হয়, ততক্ষণ কোনো পক্ষপাতমূলক বক্তব্য গবেষণা বা সংরক্ষণে সাহায্য করবে না।
দুটি বাঘের মৃত্যুর পর প্রাথমিক প্রশ্নগুলো ছিল খুবই সহজ: চেতনানাশক ওষুধটি তাদের মৃত্যুর উপর কোনো প্রভাব ফেলেছিল কিনা, বা ওষুধটি সঠিকভাবে এবং সঠিক ডোজে প্রয়োগ করা হয়েছিল কিনা। দ্বিতীয়তঃ কলার পরানো থেকে তাদের মৃত্যু পর্যন্ত বাঘগুলোর আপাতদৃষ্টিতে অস্বাভাবিক আচরণের কারণ এবং দ্বিতীয় বাঘিনীকে পুনরায় অচেতন বা ডার্ট করার কারণ কী ছিল, যখন সে ইতিমধ্যে অনাহারে খুবই দুর্বল ছিল। কিন্তু জনাব অ্যাডাম এই মৌলিক প্রশ্নগুলোর উত্তর না দিয়ে বিভিন্ন দৃষ্টিকোণ থেকে প্রমাণ করার চেষ্টা করছেন যে কেন রেডিও-কলারিং গুরুত্বপূর্ণ, কেন সংরক্ষণ এত প্রয়োজনীয় এবং অন্যান্য দেশে কলারিং কীভাবে সফল ইত্যাদি।
ঘটনাগুলো পর্যবেক্ষণ করে এবং অনেক পশুচিকিৎসক এবং বিশেষজ্ঞদের সাথে যোগাযোগের মাধ্যমে এখন বোঝা যাচ্ছে যে, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র, রাশিয়া ইত্যাদি উন্নত দেশে, যেখানে অনেক বাঘ বন্য বা বন্দী অবস্থায় বাস করে, পশুদের উপর চেতনানাশক ওষুধ প্রয়োগের সময় কঠোর নিয়ম-কানুন অনুসরণ করা হয়। শুধুমাত্র প্রত্যয়িত পশুচিকিৎসকদের এই প্রক্রিয়া সম্পাদনের অনুমতি দেওয়া হয় এবং তারা সমস্ত প্রয়োজনীয় রেকর্ড সংরক্ষণ করেন। মৃত্যু বা গুরুতর আঘাতের মতো কোনো ঘটনার ক্ষেত্রে স্বাধীন কর্তৃপক্ষের দ্বারা তদন্ত বাধ্যতামূলক। সেখানে বিশেষজ্ঞরা বাঘকে ইমোবিলাইজ করার জন্য প্রথম পছন্দ হিসেবে কেটামিন/জাইলাজিন প্রোটোকল ব্যবহার করেন এবং টিলাজল (বা জোলেটিল, টাইলেটামিন/জোলাজেপাম) জরুরি অবস্থা ছাড়া বা বাঘ বা মানুষের জীবন বাঁচানোর জন্য ছাড়া ব্যবহারের জন্য সুপারিশ করা হয় না।
কিন্তু ভারতের একটি ছোট গোষ্ঠীর বিজ্ঞানীরা এখনও টিলাজলের মতো চেতনানাশক ওষুধ ব্যবহার করছেন, যা বাংলার বাঘের জন্য পদ্ধতিগতভাবে পরীক্ষিত নয় এবং এমনকি প্রস্তুতকারক নিজেও বাঘের জন্য এটি সুপারিশ করেন না। টিলাজল প্রস্তুতকারী কোম্পানি ফোর্ট ডজ এর একজন মুখপাত্র বলেছেন, “কোম্পানিটি বাঘের উপর ঔষধটির ব্যবহারের নিরাপত্তা নিয়ে কোনো গবেষণা করেনি এবং বাঘ ইমোবিলাইজেশনের উদ্দেশ্যে তারা টেলাজল বাজারজাত বা সুপারিশ করে না।” (বিবিসি নিউজ: টাইগার কলারিং প্রকল্প স্থগিত, bbc.co.uk)। উপমহাদেশে বাঘের কলারিংয়ের মতো কাজে অনেক ক্ষেত্রে সঠিক পদ্ধতি অনুসরণ করা হয় না, পর্যাপ্ত রেকর্ড রাখা হয় না এবং বাঘের মৃত্যু বা নিখোঁজ হওয়ার মতো ঘটনার পরে কোনো স্বাধীন তদন্ত হয় না। এটি দীর্ঘ সময় ধরে একটি অনিরাপদ পদ্ধতি চালিয়ে যেতে সাহায্য করতে পারে। জনাব অ্যাডামের সব বাঘ কলারিংয়ের পরপরই বৃদ্ধ বয়সে মারা যায়, ড. রঘু চুন্দাওয়াতের বেশিরভাগ বাঘ নিখোঁজ হয়ে যায় ("ছয়টি কলার্ড বাঘের মধ্যে চারটি নিখোঁজ", ডাউন টু আর্থ, ভল. ১৩, নং ২২, এপ্রিল ০৫, ২০০৫)।
প্রকল্পটির প্রাথমিক উদ্দেশ্য ছিল সাধারণ বাঘের কলারিং করে তাদের বিচরণ অঞ্চল এবং আচরণ জানা যাতে সংরক্ষণ কৌশল ব্যবস্থাপনা তৈরি করা যায়, কিন্তু এখন জনাব অ্যাডাম প্রকল্পের গুরুত্ব বিক্রি করার চেষ্টা করছেন সমস্যাগ্রস্ত বাঘদের সাথে কাজ করার প্রয়োজনীয়তার উপর জোর দিয়ে। এই দুটি একে অপরের সাথে সাংঘর্ষিক। সমস্যাগ্রস্ত বাঘদের কলারিং করে সংগৃহীত তথ্য প্রাথমিক গবেষণার উদ্দেশ্য পূরণ করবে না। এটাও খুব অদ্ভুত যে তিনি পূর্ব উপকূলীয় বনাঞ্চলে সমস্যাগ্রস্ত বাঘদের সাথে কাজ করছেন, যখন ৯৯% বাঘ-মানুষ সংঘাত বা মানুষের মৃত্যু পশ্চিম সুন্দরবন এলাকায় ঘটে।
জনাব অ্যাডাম তার নিবন্ধে মন্তব্য করেছেন যে আমার নিবন্ধে উদ্ধৃত অনেক রেফারেন্সে টিলাজলের প্রতিকূল প্রভাব দেখানোর জন্য ‘প্রকৃত তথ্য’ নেই। এটি সত্য যে পর্যাপ্ত প্রকৃত তথ্য নেই কারণ বন্য বাঘের উপর এই ওষুধের প্রয়োগ নিয়ে যথেষ্ট প্রকৃত গবেষণা করা হয়নি। এর অর্থ এটাও যে ওষুধের নিরাপত্তা নিশ্চিত করার জন্যও কোনো প্রকৃত তথ্য নেই। জনাব অ্যাডাম ড. টেরি জে. ক্রিগারের সাহায্যে যুক্তি দিয়েছেন যে উভয় বাঘ ওষুধের প্রভাবে মারা যায়নি কারণ তারা ইমোবিলাইজেশনের পরপরই মারা যায়নি। তাদের এই বক্তব্য চিড়িয়াখানায় থাকা এবং বন্দী বাঘের জন্য সত্য হতে পারে। কিন্তু যে কেউ বন্য প্রাণী সম্পর্কে মৌলিক জ্ঞান রাখেন তিনি জানেন বন্য বাঘ শিকারী এবং অন্য প্রাণীদের সাথে তাদের আঞ্চলিক সংঘাত থাকে। ওষুধের শারীরিক এবং মানসিক প্রভাব তাদের দুর্বল করতে পারে এবং তাদের শিকার করার ক্ষমতা কমিয়ে দিতে পারে। তারা শেষ পর্যন্ত ক্ষুধা এবং দুর্বলতায় মারা যেতে পারে বা অন্য বাঘ বা শিকারীদের দ্বারা সহজে আক্রান্ত হয়ে নিহত হতে পারে যখন তারা দুর্বল হয়ে যায় বা সম্পূর্ণ ইন্দ্রিয়বোধ হারায়। বিবিসির তথ্যচিত্র গঙ্গার ফুটেজে টিলাজল দিয়ে ইমোবিলাইজ করার পর এমন একটি পাতলা এবং দুর্বল বাঘকে দেখানো হয়েছে যা এই যুক্তিকে প্রমাণ করতে পারে। ড. ক্রিগারও কোনো বৈজ্ঞানিক তথ্য খুঁজে পাননি যা প্রমাণ করে যে টিলাজল বাঘের মধ্যে সিএনএস লক্ষণের মতো স্নায়বিক প্রভাব ফেলে না। উত্তর একই, মাঠ গবেষকরা অনেক জায়গা থেকে এই ঘটনার রিপোর্ট করেছেন কিন্তু কেউই পদ্ধতিগত গবেষণা করেননি যাতে ঔষধবিজ্ঞানগত রেফারেন্স সহ তথ্য পাওয়া যায়। সাধারণত এই ধরনের গবেষণা ওষুধ প্রস্তুতকারক বা তার অনুমোদন দাতার দায়িত্ব, কিন্তু টিলাজলের ক্ষেত্রে, প্রস্তুতকারক বলেছেন যে তারা এই ওষুধ শুধুমাত্র গৃহপালিত বিড়াল এবং কুকুরের জন্য উৎপাদন করেন, বাঘের জন্য নয় (বিবিসি নিউজ, একই উপরে)।
আমি কিছু রেফারেন্স থেকে উদ্ধৃতি দিয়েছিলাম যেগুলো টিলাজলের প্রতিকূল প্রভাব এবং বাঘের পোস্ট-এনেস্থেশিয়া থেকে দীর্ঘায়িত সিএনএস লক্ষণ সম্পর্কে মন্তব্য করেছিল। জনাব অ্যাডাম ড. ক্রিগারের মাধ্যমে দাবি করেছেন যে আমার রেফারেন্সগুলো পুরনো, এর পিছনে কোনো গবেষণা তথ্য নেই এবং টিলাজলের অনেক ফর্মুলেশনে পরিবর্তন হয়েছে। এই বিবৃতি সত্য নয়। ওষুধ শিল্পে, যদি কোনো ওষুধের ফর্মুলেশন পরিবর্তন হয়, তবে এটি একই বাণিজ্যিক নামে বিক্রি করা যায় না। বন্য প্রাণী এনেস্থেশিয়ার উপর একটি খুব নতুন এবং প্রশংসিত প্রকাশনায় বলা হয়েছে, “অনানুষ্ঠানিকভাবে, বাঘ টিলাজল প্রয়োগের পরে ভালোভাবে চেতনা পুনরুদ্ধার করে না বলে মনে হয়; তাই, এর ব্যবহার সাধারণত নিষিদ্ধ।” – (জু অ্যানিমেল অ্যান্ড ওয়াইল্ডলাইফ ইমোবিলাইজেশন অ্যান্ড অ্যানেস্থেশিয়া, ওয়েস্ট এট আল; প্রথম সংস্করণ, অক্টোবর ২০০৭, পৃষ্ঠা ১২)। আরেকটি গুরুত্বপূর্ণ বই লিখেছে, “টিলাজলের ব্যবহারের সাথে বাঘের মধ্যে আচরণগত সমস্যার প্রমাণ রয়েছে।” – (কেমিক্যাল ইমোবিলাইজেশন অফ ওয়াইল্ড অ্যান্ড এক্সোটিক অ্যানিমেলস, নিলসন, এল, ১৯৯৯ সংস্করণ, পৃষ্ঠা ২৪৬)। টিলাজলের ফর্মুলা পরিবর্তনের বিষয়ে জনাব অ্যাডামের দাবি এই অত্যন্ত আধুনিক রেফারেন্সগুলোর সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ নয় এবং জনাব অ্যাডামের টিলাজল সমর্থনকারী বেশিরভাগ রেফারেন্স ৭০ এবং ৮০ এর দশকের, যা খুবই পুরনো।
জনাব অ্যাডাম বারবার বিশ্বের অন্যান্য কলারিং প্রকল্পের উল্লেখ করেছেন। তিনি প্রায়ই রাশিয়ায় সাইবেরিয়ান বাঘের কলারিং প্রকল্পের সাফল্যের কথা উল্লেখ করেছেন কিন্তু কখনো বলেন নাই যে সেই বাঘগুলো বেশিরভাগই কেটামিন/জাইলাজিন প্রোটোকল ব্যবহার করে ট্রাঙ্কুইলাইজ করা হয়েছিল। এছাড়াও তিনি আমার উত্থাপিত ফাঁদ এবং টোপের বিপদ সম্পর্কিত বিষয়গুলোর উপর মন্তব্য করেন। তিনি আমাকে ভুল বুঝেছেন কারণ আমি এই বিষয়গুলো উত্থাপন করেছি যাতে দেখানো যায় যে আমরা যদি নিরাপদ ওষুধ ব্যবহার করি তবুও বন্য প্রাণীদের উপর যথেষ্ট ঝুঁকি আরোপ করি। তাই যদি এই পুরো কলারিং প্রক্রিয়া সংরক্ষণের জন্য খুব গুরুত্বপূর্ণ কিছু না দেয়, তবে এটি ইতিমধ্যে প্রায় বিলুপ্ত প্রাণীর উপর অপ্রয়োজনীয় ঝুঁকি আরোপ করে।
জনাব অ্যাডাম নেপালে বাঘ কলারিং এর সাফল্যের গল্প চিত্রিত করেছেন কিন্তু এই মাসে (মে’০৮) একটি নেপাল জাতীয় দৈনিক বারদিয়া জাতীয় উদ্যানে (আরবিএনপি) রেডিও কলারিংয়ের ১২ দিন পরে একটি বাঘের মৃত্যুর খবর প্রকাশ করে। বাঘটি খালি পেটে মৃত পাওয়া গেছে এবং অন্য বাঘের সাথে লড়াইয়ের প্রমাণ ছিল। রিপোর্টে পার্কের ‘নির্ভরযোগ্য সূত্র’ দিয়ে দাবি করা হয়েছে যে বাঘটিকে অচেতন করার জন্য ডার্ট করার পর স্বাভাবিকভাবে আচরণ করছিল না এবং কয়েক দিন ধরে অনাহারে ছিল। রিপোর্টে আরও বলা হয়েছে, প্রায় দুই বছর আগে আরেকটি বাঘিনীকে অচেতন করতে ডার্ট করা হয়েছিল এবং বাঘটি ডার্টিংয়ের পর সম্পূর্ণ ইন্দ্রিয় হারিয়েছিল এবং বিষাক্ত খাবার খেয়ে মারা গিয়েছিল। সেই বাঘিনীর কয়েকটি বাচ্চাও তার সাথে মারা গিয়েছিল। কোনো তৃতীয় পক্ষের তদন্ত হয়নি কিন্তু স্বাধীন সূত্র এবং স্থানীয়রা দাবি করেন যে নেপালের প্রায় সব কলার্ড বাঘ ডার্টিংয়ের পর অস্বাভাবিক আচরণ করেছে এবং তাদের বেশিরভাগের মৃত্যুর সাথে ডার্টিং এবং কলারিংয়ের সরাসরি বা পরোক্ষ সংযোগ রয়েছে – ("গবেষণা, শিকার নয়, বারদিয়ায় বাঘ হত্যা হয়েছে", দ্য রাইজিং নেপাল, ৩ মে’০৮)।
বাঘ বিক্রি হয়! যেকোনো বন্যপ্রাণী তথ্যচিত্রে যদি বন্য বাঘের কিছু ফুটেজ থাকে তবে তা আন্তর্জাতিক মিডিয়া বাজারে হটকেক হিসাবে বিক্রি হয়। বন্য বাঘের দৃশ্য বনে চিত্রগ্রহণ খুব ব্যয়বহুল এবং কঠিন কাজ। এটির জন্য প্রজাতির বিষয়ে জ্ঞান ও দক্ষতা লাগে এবং ভালো বাঘের ফুটেজ পেতে দীর্ঘ সময় প্রয়োজন। শুধুমাত্র জীবিত প্রাণী টোপ দিয়ে তারা কাছ থেকে বাঘের ছবি তুলতে পারে, যার জন্য সরকারের বিশেষ অনুমতি প্রয়োজন এবং যার জন্য অতিরিক্ত ব্যবস্থা ও খরচের প্রয়োজন। বহু দেশে সংরক্ষিত বনে জীবিত প্রাণী টোপ দেয়া নিষিদ্ধ। যার ফলে বিষয়টি অনেকটা অসম্ভব কাজ। কিন্তু এর সমাধান হচ্ছে কলার্ড বাঘ নিয়ে চলচ্চিত্র নির্মাণ, যা খুবই সহজ। যার জন্য উপরের অনেক ঝামেলা এবং খরচের প্রয়োজন নেই। প্রকাশ্যে দেশের ভিতরে এবং বাইরে প্রকল্পের সরাসরি উপকারভোগীরা রয়েছে। বড় তথ্যচিত্র কোম্পানিগুলো তাদের নিজস্ব সুবিধার জন্য বাঘের কলারিং সমর্থন করে এবং উৎসাহ দেয়। চলচ্চিত্র নির্মাতাদের সহায়তা প্রদানকারী স্থানীয়রা এই প্রক্রিয়া চলতে থাকলে আর্থিকভাবে লাভবান হয়। কলার্ড বাঘ থেকে সংগৃহীত তথ্য নিবন্ধ এবং বই প্রকাশের জন্য খুব ‘মূল্যবান’। বানের বাঘ নিয়ে অন্যান্য এজেন্ডা সংরক্ষণের চেয়ে আরও লাভজনক এবং উৎসাহজনক হয়ে উঠতে পারে। এই অন্যান্য এজেন্ডার জন্য কোনোভাবেই বন্য বাঘের জীবন ঝুঁকির মধ্যে ফেলা উচিত নয়।
জনাব অ্যাডাম কেন কলার পরা মৃতপ্রায় দ্বিতীয় বাঘিনীকে পুনরায় ডার্ট করে অচেতন করার সিদ্ধান্ত নিয়েছিলেন তার দুটি ব্যাখ্যা হতে পারে। প্রথম বাঘিনীটি কলার পরা অবস্থায় মৃত পাওয়া গিয়েছিল, যা বড় মিডিয়া প্রতিক্রিয়া সৃষ্টি করেছিল। একটি ব্যাখ্যা হল, সেই মিডিয়া প্রতিক্রিয়া এড়াতে তারা বাঘিনীটির কলার খুলে দেওয়ার জন্য পুনরায় ডার্ট করার সিদ্ধান্ত নিয়েছিলেন যাতে উপযুক্ত সময়ে বাঘটিকে নিখোঁজ ঘোষণা করা যায়। অন্য ব্যাখ্যা হল, বিবিসি চলচ্চিত্র দলের জন্য একটি জীবন্ত ডার্টিং অচেতন করার দৃশ্য ধরার জন্য। সাধারণ ডার্টিং পদ্ধতি চিত্রগ্রহণের জন্য কঠিন। প্রথমে তারা ফাঁদ বা স্নেয়ার স্থাপন করে এবং বাঘের সম্ভাব্য বিচরণ এলাকায় জীবন্ত টোপ (সাধারণত গরু) বেঁধে রেখে। তারা জানে না কখন বা কোথায় বাঘ ফাঁদে ধরা পড়বে। এক সপ্তাহ বা মাস পরে বাঘ ফাঁদে ধরা পড়লে তারা এসে প্রাণীটিকে ডার্ট করে। এটি টিভিতে দেখানোর জন্য একটি হিংস্র ঘটনা কারণ বন্য বাঘ ফাঁদের সাথে তীব্রভাবে লড়াই করে। এছাড়াও অনেক দেশে জীবন্ত টোপের সহায়তায় চিত্রিত বিষয়বস্তু দেখানো নিষিদ্ধ। এই সব এড়িয়ে, ‘গঙ্গা’ ক্রুরা প্রকল্প থেকে ডার্টিং দৃশ্য চিত্রায়নের বড় সুবিধা পেয়েছে। ডার্ট করে অচেতন করে কলর পরানো বাঘকে আবার ডার্ট করে অচেতন করেছে যেটাকে তারা গল্পে ফ্রেশ বন্য বাঘ হিসাবে দেখিয়েছে। তারা তথ্যচিত্রটিতে বাঘের গল্প এমনভাবে তৈরি করেছে যে এটি প্রকল্পের অপকর্মেের একটি ভালো অজুহাত হয়ে দাঁড়িয়েছে। সেখানে মিথ্যা করে দেখানো হয়েছে যে বাঘিনীটি ডার্টিংয়ের আগে খাচ্ছিল না এবং ‘অস্বাভাবিক’ আচরণ করছিল এবং গ্রামের মানুষের জন্য হুমকি ছিল। কিন্তু এই শটগুলো সাবধানে কলার পরা বাঘটির কলারটি অস্পষ্ট করে কলার্ড বাঘেররই নেওয়া হয়েছিল, যখন আসলে তার দুর্বলতা অনাহার এবং কলারিংয়ের পর অস্বাভাবিক আচরণের কারণেই হয়েছিল। এভাবে প্রকল্পটি সত্য লুকিয়ে এবং তথ্য বিকৃত করে বিশ্বের বাঘপ্রেমীদের বোকা বানানোর চেষ্টা করেছে এই তথ্যচিত্রের মাধ্যমে। জনাব অ্যাডাম এমনকি ক্যামেরার সামনে বলছেন, “তার চামড়া বেশ… একটু… খুব ঢিলা, সে একটি বৃদ্ধ প্রাণী, আমি তাকে কলার করতে যাচ্ছি না,” যখন তিনি মুহূর্ত আগে তাকে পুনরায় ডার্ট করে কলারটি খুলেছেন (বিবিসি ডিভিডি, গঙ্গা, বিহাইন্ড দ্য সিনস, ০:২২:৫৬)। এটি প্রকল্প এবং চলচ্চিত্র দলের জন্য একটি উইন-উইন পরিস্থিতি ছিল, কিন্তু এটি সত্য লুকানোর বা গবেষকদের অন্যান্য এজেন্ডা পূরণের জন্য বন্যে একটি বিপন্ন প্রাণীকে কার্যত হত্যা করা ছিল।
তার দুটি কলার্ড বাঘের মৃত্যুর পর জনাব অ্যাডাম সর্বত্র বাংলাদেশে বাঘ সংরক্ষণের জন্য কলারিংয়ের প্রয়োজনীয়তা নিয়ে উত্তেজনা সৃষ্টি করছিলেন। কলারিংয়ের অনুমতি স্থগিত হওয়ার পর তিনি এখন সমস্যাগ্রস্ত বাঘদের সাথে কাজ করার একটি নতুন ইস্যু উত্থাপন করেছেন। দুই ভারতীয় বন্যপ্রাণী বিশেষজ্ঞ ড. উল্লাস করান্থ এবং ড. রঘু চুন্দাওয়াত তার কারণকে প্রকাশ্যে সমর্থন করেছেন। জনাব অ্যাডাম দাবি করেন যে ড. করান্থ নাগরহোলে গবেষণা করতে কোনো সমস্যার সম্মুখীন হননি কিন্তু ড. রঘু চুন্দাওয়াত লিখেছেন, “উল্লাস করান্থের নাগরহোলে বাঘ প্রকল্প গবেষণা পরিচালনায় প্রচণ্ড সমস্যার সম্মুখীন হয়েছে; সম্প্রতি, তার উপর বেশ কয়েকটি মামলা আদালতে দায়ের করা হয়েছে।” (টাইগার টাস্ক ফোর্স রিপোর্ট, এমওইএফ, ভারত, মে ২০০৫)। ড. করান্থ দ্য ডেইলি স্টারে তার চিঠিতে যুক্তি দেন, “যদি সেডেশনের সময় মৃত্যু না ঘটে, তবে কলার্ড বাঘের কয়েক দিন বা সপ্তাহ পরে মৃত্যুকে গবেষণার কাজের জন্য দায়ী করা যায় না।” তিনি আরও বলেন, “রেডিও-কলার তার পরিধানকারীকে অমরত্ব দেয় না।” কিন্তু অনুপযুক্ত ওষুধের প্রয়োগ বা নিরাপদ ওষুধের অসঠিক প্রয়োগ বন্য বাঘকে অসুস্থ করতে পারে। এটি বাঘের শিকারের দক্ষতা কমিয়ে দিতে পারে এবং তাকে দুর্বল করতে পারে এবং শেষ পর্যন্ত বাঘটি সপ্তাহ বা মাস পরে মারা যেতে পারে। আমরা কি এটাকে স্বাভাবিক মৃত্যু হিসেবে বিবেচনা করব?
ড. চুন্দাওয়াত ১৯৯৫ সালের দিকে ভারতের পান্না টাইগার রিজার্ভে তার রেডিও-কলারিং প্রকল্প শুরু করেন। সেই সময় পান্নাকে ভারত এবং বিশ্বের অন্যতম সেরা বাঘ সংরক্ষণ এলাকা হিসেবে বিবেচনা করা হত এবং পুরো বিশ্ব ড. চুন্দাওয়াতের প্রকল্পকে সমর্থন করেছিল। বিবিসি তার কাজের উপর একটি তথ্যচ্চিত্র তৈরি করেছিল (টাইগারস অফ দ্য এমারেল্ড ফরেস্ট) এবং তার মাঠ গবেষণার অভিজ্ঞতা থেকে অনেক বই এবং নিবন্ধ প্রকাশিত হয়েছিল। নয় বছর ধরে তিনি পান্নাকে তার বাড়ি ঘর বানিয়েছিলেন এবং কমপক্ষে এগারোটি বাঘের কলারিং করেছিলেন। এমনকি বিবিসি ওয়াইল্ডলাইফ ম্যাগাজিনে একটি নিবন্ধে (ডিসেম্বর ২০০৩ সংখ্যা) তিনি লিখেছেন, “বাঘের জনসংখ্যা হ্রাসের পটভূমিতে, পান্নায় বাঘদের তাদের সর্বোত্তম জনসংখ্যায় পুনরুদ্ধার একটি প্রকৃত অর্জন। বাঘ সংরক্ষণে এমন আর কয়টি উদাহরণ রয়েছে?” কিন্তু এর পরপরই তিনি হঠাৎ ঘোষণা করেন যে তার দল যে ছয়টি বাঘের গলায় রেডিও-কলার লাগিয়েছিল, তার মধ্যে চারটি নিখোঁজ। তিনি বলেন, “পার্কে রেডিও ডিভাইস সংযুক্ত কলার সহ কমপক্ষে ১৩টি বাঘ তার দল দ্বারা পর্যবেক্ষিত হচ্ছিল এবং সম্প্রতি তারা নিখোঁজ হয়েছে।” (নিউজ, বিবিসি.কো.ইউকে, ৫ মে, ২০০৫)। তিনি দাবি করেন যে তাদের সবাইকে শিকারীরা হত্যা করেছে। যে কর্তৃপক্ষ পান্নার বাঘদের উপর এই আক্রমণাত্মক গবেষণার অনুমতি দিয়েছিল তারা তার উপর খুব বিরক্ত হয় এবং তার গবেষণার অনুমতি বাতিল করে এবং এমনকি তার পার্কে প্রবেশ নিষিদ্ধ করে। ড. চুন্দাওয়াত তার নিজের প্রকল্প সম্পর্কে বলেন, “মধ্যপ্রদেশের পান্নায় বাঘ গবেষণা প্রকল্পে শিকারের কারণে রেডিও-কলার্ড বাঘের মৃত্যু, ফাঁদে শিকার প্রজাতির মৃত্যু এবং সুরক্ষা ব্যবস্থার শিথিলতা এবং ধ্বংসাত্মক ব্যবস্থাপনা পদ্ধতি সম্পর্কে প্রধান বন্যপ্রাণী ওয়ার্ডেনের কাছে অভিযোগের পর, বন বিভাগ গবেষককে হয়রানি করা শুরু করে এবং গবেষণা কার্যক্রম সীমিত করে। গবেষকের সংগৃহীত তথ্যের উপর ভিত্তি করে ত্রুটিপূর্ণ ব্যবস্থাপনা পদ্ধতি সম্পর্কে একটি পিটিশন দাখিল করা এবং পান্নায় বাঘের অবনতিশীল অবস্থা সম্পর্কে তার হুইসল-ব্লোয়িংয়ের পরে, ব্যবস্থাপনা গবেষকের বিরুদ্ধে হয়রানি অভিযান শুরু করে। এটির মধ্যে ছিল গবেষণার অনুমতি বাতিল করা, রেডিও-কলার্ড বাঘ পর্যবেক্ষণের অনুমতি পুনর্নবীকরণে অস্বীকৃতি, পরিবহন হিসেবে হাতির ব্যবহারের জন্য পূর্ববর্তী চার্জ, গবেষকের সম্পত্তি বাজেয়াপ্ত করে রাজস্ব পুনরুদ্ধারের জন্য আইনি নোটিশ এবং তাকে তার মাঠ শিবির খালি করতে বলা, গবেষণা গাড়ি এবং সরঞ্জাম জব্দ করা ইত্যাদি।” (টাইগার টাস্ক ফোর্স রিপোর্ট, এমওইএফ, ভারত, মে ২০০৫)। এখন মনে হচ্ছে পান্না, যা এমারেল্ড টাইগারদের সংরক্ষণ হিসেবে বিখ্যাত ছিল, সম্ভবত পরবর্তী সারিস্কা হতে চলেছে। সারিস্কায় হঠাৎ এক সুন্দর সকালে তারা দেখতে পায় যে সেখানে কোনো বাঘ নেই।
ইন্ডিয়ান এক্সপ্রেস ২০০৫ সালের মার্চে লিখেছে, “আসলে, এমারেল্ড ফরেস্টেে একটি সফর স্পষ্টভাবে দেখায় যে পান্না টাইগার রিজার্ভ সারিস্কা এবং রণথাম্বোরের পথে যেতে পারে। একজন সুপরিচিত মাঠ গবেষক (ড. রঘু চুন্দাওয়াত) এই সপ্তাহে একটি রিপোর্ট জমা দিয়েছেন যে গত আড়াই বছরে পান্না রিজার্ভে প্রায় ৩০টি বাঘ মারা গেছে বা নিখোঁজ হয়েছে। এবং, সুপ্রিম কোর্ট দ্বারা গঠিত কেন্দ্রীয় ক্ষমতাপ্রাপ্ত কমিটি গত মাসে সতর্ক করেছে যে দ্রুত পদক্ষেপ না নেওয়া হলে ‘বাঘ এখানে আর কখনো পুনরুদ্ধার নাও হতে পারে।’”
রাজেশ গোপাল, যিনি বন বিভাগের আইজিএফ এবং প্রজেক্ট টাইগার নিউ দিল্লির পরিচালক, তিনি লিখেছেন, “গবেষক (আর. চুন্দাওয়াত), বাঘ নিয়ে মিডিয়ায় হৈচৈ করা অনেকের মতো, একটি লুকানো এজেন্ডা রাখেন বলে মনে হয়। জানা গেছে তিনি সম্প্রতি বাঘ রিজার্ভের কাছে একটি এনজিও প্রতিষ্ঠা করেছেন তার এজেন্ডাকে এগিয়ে নিতে, যা সম্ভবত বিশ্বাসযোগ্যতা অর্জনের জন্য একটি ব্যবস্থা-বিরোধী অবস্থানের প্রয়োজনে। হায়, এই হল আজকের বন্যপ্রাণী সংরক্ষণের দুঃখ!” (ইন্ডিয়ান এক্সপ্রেস ১১ মার্চ’ ০৫)
এই নয় বছরের গবেষণা এবং এত রেডিও-কলারিং তথ্য কি পান্নায় বাঘ বাঁচাতে কিছু করতে পেরেছে? ভারতের বন্যপ্রাণী বিভাগ ড. চুন্দাওয়াতের শিকারের দাবি ততটা বিশ্বাস করে না। চীনা গণমাধ্যম সিনহুয়া পান্নায় একটি বাঘের মৃত্যু সম্পর্কে রিপোর্ট করে, “ডাক্তার এবং পার্ক কর্মকর্তারা বলেন মৃত্যুটি শিকারের কারণে নয় কারণ বাঘের দেহ ‘অক্ষত’ ছিল – কোনো অংশ ছিঁড়ে ফেলা হয়নি, কিন্তু সংরক্ষণবীদেরা অন্য কথা বলেন।” (পিপলস ডেইলি, চীন, ৭ মে, ২০০৬)। সবাই একমত যে ভারতে শিকার বেশ ঘটছে কিন্তু একটি স্বাভাবিক সুস্থ বাঘকে বন্যে গোপনে শিকার করা সহজ নয়। গবেষকরা জীবন্ত টোপ ব্যবহার করেন, একাধিক ফাঁদ স্থাপন করেন এবং সপ্তাহ এবং মাস ধরে বাঘ ধরার জন্য দিনরাত কাজ করেন। এমনকি আমরা যদি ড. চুন্দাওয়াতের শিকারের দাবি মেনে নিই, তবে পান্নায় কেন এত অল্প সময়ে শিকারের হার এত বেশি হয়ে গেল? ব্যবহৃত ওষুধগুলো কি বাঘদের শিকার করতে অক্ষম করে তাদের দুর্বল করেছিল এবং শেষ পর্যন্ত শিকারীরা খাবার দিয়ে তাদের সহজে হত্যা করেছিল? নাকি ওষুধগুলো তাদের আচরণে অস্বাভাবিক করে তুলেছিল এবং তারা মানুষের ভয় হারিয়ে সহজ খাবারের জন্য মানুষের বসতির কাছে গিয়েছিল, যা তাদের জীবনকে ঝুঁকিপূর্ণ করেছিল? নাকি শিকারীরা সাধারণ রেডিও রিসিভার ব্যবহার করে তার কলার্ড বাঘদের ট্র্যাক করে খুঁজে পেয়েছিল? দক্ষিণ এশিয়ার একটি দেশে এই প্রশ্নগুলোর উত্তর কে দেবে, যেখানে নিরপেক্ষ এবং স্বাধীন তদন্ত কখনোই হয় না।
জর্জ শ্যালার, বিশ্বের শীর্ষস্থানীয় মাঠ জীববিজ্ঞানী এবং ২০শ শতাব্দীর সর্বশ্রেষ্ঠ প্রকৃতিবিদ হিসেবে পরিচিত, এই বিষয়টিকে সুন্দরভাবে নাম দিয়ে সংক্ষেপ করেছেন। “করান্থ এবং চুন্দাওয়াতের মতো মাঠ জীববিজ্ঞানীরা স্যাটেলাইট রেডিও-কলার, ক্যামেরা-ট্র্যাপ, মলের ডিএনএ বিশ্লেষণ এবং অন্যান্য কৌশল ব্যবহার করে জনসংখ্যার আকার, চলাচলের ধরণ এবং অন্যান্য দিক নির্ধারণ করতে পারেন। এটি অত্যন্ত মূল্যবান তথ্য সরবরাহ করে। এই জ্ঞান বন্যপ্রাণী সংরক্ষণের জন্য অপরিহার্য কিন্তু এটি বন্যপ্রাণী সংরক্ষণ নয়। বন্যপ্রাণী সংরক্ষণ, চূড়ান্ত বিশ্লেষণে, হল সংস্কৃতি, অর্থনীতি এবং রাজনীতি।” (ডেটাকোয়েস্ট, ১০ অক্টোবর, ২০০৭)। মনে হচ্ছে জনাব অ্যাডামও ভারতে ড. করান্থ এবং ড. চুন্দাওয়াত যে পথে হেঁটেছিলেন সেই পথেই হাঁটছেন। প্রশ্ন এবং বিতর্কের মুখোমুখি হয়ে, এটিকে ইতিবাচক সমালোচনা হিসেবে না দেখে এবং সৎভাবে ত্রুটি সংশোধন না করে, বরং স্থানীয় লোকদের গোষ্ঠীভুক্ত করার জন্য উত্তেজনা সৃষ্টি করা, আরেকটি বাঘের চলচ্চিত্র তৈরি করা বা প্রকল্পের আরও ‘বন্ধু’ তৈরি করা বাংলাদেশে এখনও অপরিপক্ক বাঘ সংরক্ষণে একটি অস্বাস্থ্যকর রাজনৈতিক মাত্রা শুরু করবে। বাংলাদেশ বন বিভাগের উচিত পুরো জাতিকে উৎসাহিত করা এবং একীভূত করা সুন্দরবনে বাঘ সংরক্ষণের মতো কঠিন কাজে অংশগ্রহণের জন্য, বরং একটি ছোট গোষ্ঠীর ‘বিশেষজ্ঞ’দের উপর নির্ভর করা উচিত নয় যারা এমনকি মৃত বাঘদের সাথে কোলাকুলি করে বিখ্যাত হতে চায়।
একটি স্বাধীন বহু-সরকারি তদন্ত সফল হওয়া উচিত, বিশ্বের সেরা পশুচিকিৎসক এবং বন্যপ্রাণী বিশেষজ্ঞদের নিয়ে, এই উপমহাদেশে সমস্ত কলার্ড বাঘের সাথে আসলে কী ঘটেছিল তা খুঁজে বের করতে। তাদের ডার্টিংয়ের পর তাদের শারীরিক এবং মানসিক অবস্থার ইতিহাস তদন্ত করা উচিত। তাদের সমস্ত কলার্ড বাঘের মৃত্যুর কারণ খুঁজে বের করা উচিত এবং মার্জিত বাংলার বাঘদের জন্য ভবিষ্যৎ কলারিং অনুশীলনের জন্য নিরাপদ পদ্ধতি এবং সুপারিশ তৈরি করা উচিত। গবেষণা বন্ধ করা কোনো বিকল্প নয় এবং সত্য এবং সম্পূর্ণ সংরক্ষণ পরিকল্পনা ছাড়া ‘অন্যান্য এজেন্ডা’র জন্য অপর্যবেক্ষিত মাঠ গবেষণা এবং গবেষণাও উপমহাদেশে বাকি প্রায় ২০০০ বাঘের বেঁচে থাকতে সাহায্য করবে না।